IU: Equivocarse hasta la disolución

Esta tribuna podría haberse quedado en el título: IU se equivoca. Sin más explicaciones ni motivos. Entonces militantes propios, analistas ajenos, simpatizantes  e incluso votantes de otros partidos hubieran podido arrojar sus cuchillos para desarrollar la historia. Unos dirían: “Ya no voto más a IU”, aunque no la hayan votado nunca o la vayan a votar siempre. Otros afirmarían: “IU no tiene palabra”, como si se hubieran parado a escucharla alguna vez. O dirían: “IU ha firmado su sentencia de muerte”, como si no la hubiese firmado docenas de veces ya. Sólo hay una certeza respecto a IU: que se equivoca. Saldrían un millón de columnas a partir de ese comienzo, de esa deriva a la que le llevan todos sus ríos.

Vamos a acotar la última equivocación de IU: ha decidido darle el gobierno de Extremadura al PP por omisión, es decir, absteniéndose. La abstención, una decisión tan participativa como otra cualquiera. Y la ha tomado con sus bases, a las que sólo escucha cuando avala la tesis de las cúpulas que las convocan. Dar el gobierno al PP es una decisión que costará un buen saco de votos a la coalición. Y la caja fuerte de IU no está muy repleta de votos. Decisión equivocada: IU permite gobiernos de la derecha.

Pero hay más. IU presentó una lista de doce condiciones para que su voto tomara un sentido u otro: PSOE y PP accedieron a incorporar o discutir esa lista. Pero IU emite su voto sin firmar ninguna de las medidas de izquierda que propugna. Decisión equivocada: IU no es influyente, votar IU y comer sugus tiene la misma trascendencia.

Otro golpe más. A Cayo Lara; al que le han puesto, o se ha puesto él solo, a los pies de los caballos. No puedo evitar una sonrisilla floja cuando veo el vídeo del coordinador federal de IU prometiendo antes de las elecciones en esa misma plaza, ahora parece que azul, que ni por acción u omisión, IU dejaría que gobernase el PP. Decisión equivocada: Lara promete algo que al parecer no estaba en su mano (¿federalismo?) o que si lo está - que lo está: las directrices regionales no pueden entrar en contradicción con las nacionales- no parece dispuesto a impedirlo.

Estos hechos, así explicados, dejan a IU camino del precipicio cada vez más cercano al que se dirige. Pero, ¿y si todo hubiera ocurrido de otro modo? Pues el titular de la columna hubiera sido el mismo y la perdida de votos, también. Unos dirían: “PP y PSOE son lo mismo: la derecha de los recortes”. Otros: “Si mi voto va a parar al PSOE, ¿por qué votar a IU”. Otros: “IU es la chacha del PSOE”. Y si entra en el gobierno es que “IU solo quiere tener un carguito del que vivir, una poltrona”. Por tanto, decisión ficticia equivocada: si IU da gobiernos por sistema al PSOE, ¿por qué votar IU? Es más, ¿por qué el PSOE iba a negociar nada con IU si tiene su apoyo incondicional? Esto es lo que ocurre el 99% de las veces.

El problema es que el laberinto no tiene salida. Ningún camino lleva a la decisión correcta porque IU se dirige a aquéllos que le votan en busca de un proyecto coherente y distinto y también a los que tienen por única ideología parar al PP, el llamado voto útil. Quizá IU deba definirse y dejar de dirigirse a los que le votan de vez en cuando (unos 200.000 que a veces votan PSOE y otros IU) y pensar más en los que no votan: las 11.710.762 personas que se abstuvieron el 22-M. Si asumimos que la derecha vota siempre, la mayoría de esos ciudadanos tienen que ser forzosamente de izquierdas. Ese es su nicho, y no la tumba en la que escava.

IU se equivoca al creerse merecedora del 15-M
Porque el principal pecado de IU es perder su sentido de proyecto único y nacional. Su encrucijada no se circunscribe al episodio extremeño: es permanente, y a veces sus contradicciones son salvajes. Un buen reflejo de sus errores se reflejan en su relación con el movimiento 15-M, que ha hecho carne a esa España desencantada: lo que siente el 15-M es una reproducción a escala de lo que sienten esos casi 12 millones de españoles que no se sienten representados por los partidos políticos.

Cayo Lara se llevó un buen agua hace poco por querer participar en una de las acciones de este ilusionante movimiento ciudadano en un desahucio en Madrid. Se quedó estupefacto ante el abucheo -él ya asistía a actos de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca mucho antes de que surgiera el 15-M-, y los militantes de IU, humillados, porque el 15-M no les reconoce como sus iguales. “Si esas políticas ya las pedimos nosotros desde hace muchos años”, se quejaban con parte de razón.

El problema de los militantes de IU es que miran a su organización y la ven brillantemente limpia, como metida en una urna donde no la tocase ni una mota de polvo. Han perdido la capacidad para ver las machas con el tiempo. Pero el 15-M no. Piden coherencia y limpieza perfectas a quien quiera acercarse a ellos. Y la coherencia y limpieza de IU no lo son.

Esa perfección no existe en ningún partido, en ninguna institución ni en ningún club de lectura o de parchís. El asunto es ver qué hace cada uno con el barro que se le pega. Se pueden poner ejemplos para que IU le escueza al ideario del 15-M. Un ejemplo: el 15-M pone al PP y al PSOE a la misma altura. ¿Y qué hace IU? Pacta con el PSOE en centenares de ayuntamientos, ergo el 15-M puede considerar una traición pactar con el denostado bipartidismo. El 15-M aborrece la corrupción, pide listas limpias y censura los comportamientos inmorales de los políticos. ¿Y qué hace IU? Se salta sus propios estatutos introduciendo en sus listas imputados (como el candidato por Sevilla o Carlos Penit -condenado judicialmente y amnistiado políticamente- en Madrid) o simplemente permitiendo comportamientos poco éticos pero conocidos: como el caso de su segundo espada, Miguel Ángel Reneses y su Fundación Madrileña para el Progreso y el Desarrollo.

El 15-M no puede asumir el barro en las instituciones. Y cuánto más grande es, más barro. IU es pequeñita, su barro es más pequeño que el de PSOE y PP, pero el problema cómo organización es que ha dejado de actuar contra ese barro inherente que se le pega. Y ahí, patina: porque cuánto más se la dé de comer, más fango tendrá.

La mejor salida para IU es empezar a tener un discurso, un proyecto nacional y no varios. No puede articular un proyecto en torno al cortoplacismo de la vida de los ayuntamientos. No puede defender las ideas de clase y aliarse con los nacionalismos al mismo tiempo, no puede ser ecologista y defensor del carbón como fuente de energía, no puede defender la política laica y tener Cristianos de base (aunque se pueda ser de IU y ser cristiano, budista o del Rayo Vallecano), no se puede equiparar al PSOE con el PP y aliarse con el PSOE (o lo son o no lo son: o se matiza el discurso o se actúa en consecuencia), no puede comprometerse a no presentar imputados y luego presentarlos, no puede aprobar una renovación de cargos y tener siempre las mismas caras pegadas a la poltrona legislatura tras legislatura... En definitiva: debe definirse. Y esa disyuntiva se resume entre lo que Anguita llamó “programa” y otros llamaron “pinza”. Mientras, su número de diputados ha pasado de 21 a uno y la calle no quiere saber nada de IU.